呂濤

聯系我們

姓名:呂濤
手機:18057119639
電話:0571-87709708
郵箱:[email protected]
證號:13306201010351082
律所:浙江澤大律師事務所
地址:杭州市錢江新城五星路198號瑞晶國際大廈12、14樓浙江澤大律師事務所

首頁: 律師文集 > 公司訴訟> 正文

公司訴訟

為《公司法》新司法解釋進言(之一)


來源:杭州公司律師 網址:http://www.1903388.live/ 時間:2016/9/19 15:51:32

為《公司法》新司法解釋進言(之一) 新司法解釋應關注小股東權益保護的機制、程序的建立 (證泰律師事務所侯正良律師) 內容提示:這次完善《公司法》,要加強對小股東權益的保護,應注意以下幾個方面:①規定大股東對小股東的忠實義務;②引進累積投票制度。在股權比例相差不甚懸殊的情況下,采取累積投票制度有助于保護小股東的權益;③增加派生訴訟的規定。規定在何種情況下,小股東可以對大股東、董事會及其成員侵害公司權益的行為提起訴訟;④規定小股東的退出權。 有人說我們的公司法是國有企業改制法,要體現我國建立現代企業制度的方向。但是,忽視小股東權益的保護,恰恰抹殺了公司制度的意義。在我國上市公司中,70%的上市公司都是國有股一股獨大,國有股占到51%或者以上,小股東沒有參與公司經營管理決策的條件,在國有上市公司中,第二股東說話都不怎么算數的。非上市公司中同樣存在小股東權益的保護問題。上市公司的小股東可以“用腳投票”,非上市公司的小股東沒有很好的退出機制。從某種意義來講,不保護小股東利益,我們的國有企業改革是失敗的。 一、從個案看小股東權益保護的迫切性 [案情]甲公司、乙公司均系丙公司(屬以發起設立方式設立的股份有限公司)的投資股東,在丙公司全部股本金中,甲公司持有股份55%、乙公司持有18.125%。經丙公司董事會會議決議任命甲公司人員為董事長、法定代表人;并由董事長提名任命甲公司人員為總經理。甲公司至1998年6月30日向丙公司借款達3971萬元。1998年8月20日,甲公司與丙公司簽訂《債權債務處理協議書》,丙公司同意甲公司以其房產作價抵償。乙公司不認可該協議,并要求丙公司董事會責成經營班子在產權過戶后迅速組織評估。2000年3月7日,丙公司監事會召開會議決定對抵債房產進行評估。4月17日,乙公司代表非控股方主張,甲公司利用擔任丙公司董事長、總經理的優勢地位,與丙公司進行大量關聯交易,甲公司以低值高估的房產作價抵債,侵犯公司利益。因甲公司為控股股東,丙公司稱無法起訴甲公司。經丙公司非控股股東特別會議決定,委托乙公司作為非控股股東代表行使訴權;訴訟請求確認被告甲公司利用優勢地位進行關聯交易的行為構成對原告乙公司的侵權,判令被告甲公司返還給第三人丙公司損失并承擔訴訟費。訴訟中經法院委托評估抵債房產價值為1119.74萬元。 [審判]法院經審理認為,甲公司與丙公司簽訂的債權債務處理協議書,約定甲公司以房產作價抵償給丙公司屬控股方甲公司對丙公司實施控股行為且損害被控股公司及非控股股東利益,違背公平、誠實信用原則,應認定無效。甲公司抵債房產價值僅為1119.74萬元,已給丙公司造成損失。甲公司明知自己居于控股地位但為牟取本公司利益而對被控股公司實施以低值高估的房產進行抵債,其行為已構成對丙公司及其他非控股股東權利的侵害。甲公司應賠償由其侵權行為給丙公司造成的損失。據此判決:甲公司應給付丙公司損失2851.26萬元及利息并承擔訴訟費。 [思考]我國《公司法》在股東表決權制度上嚴格遵守和執行一股一權制,如《公司法》第41條明確規定股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。第106條亦規定股東出席股東大會,所持每一股份有一表決權。這意味著出資較多的大股東必然在公司重大經營決策方面享有表決權優勢,當出資達到一定數量時就極易控制股東大會決議,進而控制董事會和公司的經營管理權。在這種情況下,公司的經營決策反映的將是占控制地位股東的意志和利益,中小股東的利益被忽視了,他們甚至處于一種受侵害也無力反抗的狀況。所以,在資本多數決定制的公司決策機制下如何對小股東利益加以特殊保護是亟待解決的一項法律問題。   在上市公司中,小股東利益保護問題還不是非常突出,這主要是因為,為數眾多的小股民,其購買股票實質上是一種非以參與企業經營管理為目的的間接投資,一旦公司業績不看好,或對經營管理層沒有信心,最簡單明智的方式即是在價位合適時拋售股票,以求全身而退,而不必等到一年一度的股東大會上再去行使力量極為微弱的投票權。加上我國《公司法》和《證券法》對上市公司均規定了嚴格的信息披露義務和證券監管制度,這些規定若能真正貫徹執行,對于保護中小投資者的利益也將起到很大作用。但是,上市公司以外的公司中的小股東地位則不同,他們退出公司的自由受到法律的一定限制,向第三者轉讓出資的可能性也受到客觀現實的制約。所以,對于這類公司的小股東應特別予以保護。 二、新司法解釋應從哪些方面明確對小股東權益的保護 1、 加強小股東的表決權 即使不改變一股一權這一基本的公司表決制度,公司法仍然可以通過以下幾方面來擴大小股東在公司事務上的發言權: (1)引入股東表決權的限制制度。即當公司的重大經營決策與某一股東有直接利害關系時,該股東依法不得行使表決權。這樣可以防止占控制地位的股東利用其表決權上的優勢作出有利于自己卻有損公司和中小股東的經營決策。這一制度主要是針對大股東的,對于中小股東而言,其本來在公司決策上就處于弱勢地位,是否限制其表決權沒有太大的影響。目前,我國《公司法》尚無限制股東表決權的規定,若能適當引入該制度會有助于保護小股東的利益。但運用不當也容易損害被限制表決權的股東利益,所以在引入該制度時,特別應注意將利害關系股東被限制表決權的表決事項嚴格控制在必要范圍內。筆者認為:對于股東與公司間的關聯企業交易事項可以考慮限制作為交易一方的股東的表決權。同時在限制利害關系股東表決權時,應允許該股東出席大會說明情況、發表意見,也可賦予其對大會決議提出異議的權利。這樣才能兼顧到對利害關系股東的利益保護。 (2)建立累積投票制:累積投票制指的是股東大會在選舉兩名以上的董事或監事時所采取的。在這種制度下,股東所持的每一股份都擁有與擬選舉的董事和監事總人數相等的投票權,每個股東的總投票權等于其出資份額或股份數與董事、監事總人數相乘之積,股東可以將其全部投票權集中用于選舉一人,也可將投票權分散開來選舉數人,最后比較每一個候選人的得票多少來決定當選的董事和監事。累積投票制是一種專門為照顧小股東而設計的表決制度,小股東通過將對多名董事或監事的投票權集中投票于一人,可以極大地增加自己選擇的董事或監事當選的機會。在現代公司中,董事會的作用和地位極為重要,公司的決策中心由股東大會向董事會轉移已經成為一種發展趨勢。而董事會是由股東大會選舉產生的董事組成的,如果在董事會中沒有代表小股東利益的董事,董事會所作出公司重要決策就不可體現小股東利益。所以,在我國《公司法》中引入累積投票制,保證中小股東有機會選出自己的董事進入公司決策中心是非常有必要的?! 〈送?,《公司法》還可以要求在公司監事會中預留一個以上的適當名額,專門申中小股東選出自己的監事擔任,這樣可以確保中小股東能參與監督公司的決策并享有召開臨時股東會的提議權。 2、賦予小股東退出權 根據現行的《公司法》,中小股東要退出公司,可以向其他股東或股東以外第三人轉讓出資或股份。從這一點看,小股東退出公司似乎是自由的,但事實并非如此,通過轉讓出資退出公司必須有人愿意允當受讓者。實踐中,基于小股東在公司事務上處于沒有發言權這一弱勢地位的考慮,股東以外的人多半不愿受讓公司的少數出資或股份,這就使得小股東經常處于進退兩難的境界。筆者認為,若能賦予小股東在特定情況下要求其它股東尤其是大股東接手其出資的權利,不但可以保護小股東,使其在利益受侵害時可以通過退出公司來自救,而且小股東的自由退出必然會給占控制地位股東造成一定的壓力,大股東如果想要留住中小股東就必須適當照顧小股東利益,努力改善他們的在公司決策中的地位。   在這一點上,可以借鑒外國公司法有關股份買入請求權的制度,該制度指的是,在公司發生關系股東利益的重大變化時,如營業轉讓、合并,不同意股東大會作出的轉讓、合并決議的小股東有權要求公司指定受讓人買入其股票,從而退出公司。一般而言,對于根據多數股東同意作出的股東大會決議,只要表決程序是合法的,少數股東既便有異議,亦應無條件服從,這就是少數服從多數決策原則的最大缺陷,它必須犧牲少數人利益。所以,在《公司法》中允許對股東大會重要決議持不同意見的少數股東自由退出公司無疑是最佳的方案。 3、明確小股東的訴權 (1)賦予小股東直接起訴董事的權利:董事、執行董事在公司中的地位極為重要,所以董事的不法或違規行為極易侵害公司和股東的利益。但根據《公司法》的規定,董事是對公司股東大會負責的,跟公司股東包括投票選舉他的股東之間并無直接的法律關系。所以,對董事之訴訟最沒有爭議的是由公司提起訴訟,股東要直接起訴公司董事就尚缺乏充足的法律依據。對于公司的小股東而言,雖然在公司不愿起訴董事時同樣可以代表公司提出訴訟,但擁有對董事直接起訴的權利卻仍然是非常有必要的,它可以不必對其他股東負責,也無須與其他股東分享勝訴的成果,這一切在代表公司的訴訟中都是難以避免的。關于股東直接起訴董事的權利,許多國家的公司法都有規定,我國不妨可以借鑒國外的規定,在《公司法》明確董事和經理對股東的忠實義務,并以此項法定義務作為股東向董事或經理行使直接訴權的實體法依據。 (2)小股東代表公司訴訟的權利:公司的利益與股東的利益在法律上是不能等同的。根據我國現行訴訟法,當公司的利益受到侵害時,應由公司對侵害人提起訴訟,公司的股東并不享有訴權。但在某些情況下,如侵害公司利益的恰好是公司的大股東,公司就有可能由于在決策上受到大股東的控制,而無法行使訴權,即使勉強行使提起訴

電話聯系

  • 18057119639
  • 0571-87709708

浙江十一选五前三走势图